MYKHA

29 avril 2009

La Vague

Les adaptations de livres au cinéma sont souvent mauvaises, parfois frustrantes, rarement bonnes. Dans le cas de La Vague, le film est, chose très rare, complémentaire au livre.

L'histoire serait basée sur une véritable expérience réalisée dans un lycée californien à la fin des années 60, argument qui permet de l'ancrer dans la réalité, l'extirpant de son statut de fiction. Donnant davantage de force à ce témoignage, à cet avertissement que représente la Vague.

Les lieux sont différents (Californie / Allemagne) mais la trame est la même. Un professeur tente de faire prendre conscience à ses élèves que l'accession au pouvoir suprême d'un nouvel Hitler est toujours possible dans nos pays et que le "plus jamais ça" nécessite une vigilance de tous et sans fin. L'expérience va fonctionner, et même trop bien fonctionner.

Dans le film, Dennis Gansel pose la question d'un possible retour en Allemagne d'un régime totalitaire et du  même coup, renvoie son pays aux vieux démons pas si lointains dont quelques nostalgiques et imbéciles rêvent encore. Alors que dans le livre, Todd Strasser, fait prendre conscience aux démocraties les plus solides en apparence, que le totalitarisme peut s'immiscer dans ses engrenages avant d'en prendre le contrôle. La charge est violente, démont(r)ant les mécanismes qui mènent un groupe minoritaire à imposer ses lois à une majorité, d'abord en lui faisant entendre ce qu'elle souhaite, puis en pervertissant de belles idées (solidarité, égalité), pour finir par rejeter les insoumis voire les menacer. Et pourtant le danger ne viendra pas d'un peuple démoralisé en pleine débâcle économique et rongé par le chômage comme dans les années 20. Mais d'adolescents de la classe moyenne actuelle, d'abord fascinés par le charisme et les méthodes d'un prof original, puis enthousiastes d'appartenir à un groupe, de ne plus être anonyme, d'oublier pour certains leur mal-être, jusqu'à ce que soif de pouvoir, rejet des autres et paranoïa gangrènent les idées.

La bête brune est tapie, ne demandant qu'à renaître, partout même là où on l'a croit terrassée, s'insinuant dans les esprits les plus réfractaires.... Voilà ce qui ressort de cette histoire.

Le film et le livre comblent les lacunes de l'autre. Offrant des fins différentes (l'une plus proche d'une happy-end hollywoodienne et l'autre plus euro-spéctaculaireeuro-spéctaculaire) mais qui ne laissent pas insensible. Là est le principal, ils nous obligent à réfléchir et à prendre conscience du monde dans lequel nous évoluons....

Plus d'infos : La Vague par le Nouvel Obs.

Le film n'est plus à l'affiche mais va être disponible en dvd dans peu de temps,

alors que le livre est paru chez Pocket.

21 avril 2009

Aujourd'hui : je confirme être contre la chasse

La chasse est donc ouverte depuis ce matin à Calais. Ô pas la chasse traditionnelle mais celle visant un  gibier beaucoup plus important : l'Afghan, l'Irakien et autres réfugiés parcourant la Côte d'Opale. Nous avons donc appris que les forces de l'ordre ont arrêté 200 personnes. Et ce deux jours avant la venue d'Eric Besson, ministre de l'Immigration, digne successeur de Brice Hortefeux. Drôle de coïncidence. Mais pure hasard, nous explique-t-on que ce soit du côté de Besson ou de celui de Alliot-Marie. Et cette opération n'a que pour but de mettre fin aux filières d'immigration clandestine. Quel belle intention. Mais en 2002, lorsqu'un certain Nicolas Sarkozy - ministre de l'Intérieur - avait fermé le centre d'accueil de la Croix-Rouge, la même raison nous avait été présenté. Il était nécessaire de fermer ce centre où pullulait les mafias de passeurs. Et bien sûr, cette fermeture serait connue de tous et allait mettre fin à l'immigration clandestine dans le Calaisis.... 7ans plus tard, la situation est pire qu'avant. Car les passeurs continuent de s'enrichir sur la vie de réfugiés n'espérant qu'une chose : rejoindre l'Angleterre mais en plus ils ont le champs libre, les "clients" potentiels étant totalement abandonnés dans la nature. C'est un échec flagrant de la politique de Sarkozy. Auquel s'ajoute un scandale humanitaire car ces hommes et ces femmes vivent dans des conditions indignes d'un pays qui se réclame comme étant la patrie des Droits de l'Homme. Mais voilà, au lieu de trouver une solution à cet échec, Sarkozy tente de le cacher et de surtout faire oublier son bilan. On chasse le clandestin dans la "jungle", on détruit tout refuge possible, on complique le travail des associations qui tente d'apporter un minimum d'aide à ces personnes et puis on menace les bénévoles et tout citoyen de poursuites en cas d'assistance quelle qu'elle soit. Cette politique est détestable mais ne semble pas émouvoir la majorité des médias. La France chasse l'immigré dans l'indifférence, pire ça devient un argument électoral... Rappelant les pires périodes de l'Histoire.

Et pendant ce temps, le Président se déplace à Nice pour parler de la lutte contre la violence des bandes. (Il est clair que Nice est la ville la plus touchée par ce phénomène mais bon une bonne vieille ville de droite c'est plus rassurant...). Et oui, on ne peut plus laisser ces bandes commettre leurs crimes et délits dans l'impunité comme c'est le cas depuis trop longtemps... Mais au fait qui nous avait promis de débarrasser de toute cette violence alors qu'il était Ministre de l'Intérieur ? Ce ne serait pas Sarkozy lui-même ? Encore un échec de sa politique, et encore une fois, c'est le silence total sur ce constat....

Chasse à l'immigré, lutte contre la violence des bandes (sous entendu des jeunes basanés de banlieues ), développement de l'arsenal sécuritaire, et après on tente de nous convaincre que tout va bien dans ce pays, et que Sarkozy ne mène pas une politique sécuritaire digne de la droite la plus extrême....  Ah mais il est vrai qu'il se sent certainement plus à l'aise lorsqu'il flirte avec l'électorat de Le Pen que dans la lutte contre la crise et la pauvreté croissante. Et les médias suivent tout comme de trop nombreux Français....   

15 avril 2009

Aujourd'hui : je me souviens.... de Chirac

Ah c'est ZE info politico-people de la semaine : le fameux sondage Paris-Match sur la popularité de nos chers Politiques. Et là, quelle "surprise" : Nicolas Sarkozy - M. J'ajuste ma politique selon les sondages et les plans com'- est renvoyé dans les cordes : 33ème juste entre Fabius - l'éléphant maudit du PS - et son ministre de l'armée a qui on coupe les budgets - Hervé Morin. Seul réconfort : Ségolène - je vais plomber tout le monde à coup de chabichou - Royal est derrière (36ème).

Ce classement est dominé par des habitués : Bernard - PS traître - Kouchner (3ème), Mister Culture - Jack Lang (6ème), François - bah il est pas méchant - Bayrou (10ème),... Mais aussi par des "révélations" : Martine - Queen of PS - Aubry passe en 8ème position, DSK de Washington est 5ème, Bertrand Delanoë en recul de tout se réconforte en étant 4ème, ... On retrouve également plusieurs "non je ne m'oppose pas à Sarko, j'apporte ma contribution" de la majorité présidentielle : Dominique - fuck USA - de Villepin est 20ème, Rachida Daty - future ex-Miss place Vendôme et prochaine Miss Choucroute garnie de Strasbourg - est 11ème, Rama Yade - celle qui a dit NON - quant à elle est 2ème. On peut imaginer que Sarko enrage.

Mais le pire du pire. Encore plus grave qu'une rupture de stocks chez Rolex c'est le fait que Chirac soit en tête de ce classement. Oui, l'ancien président que Sarko et son staff UMPesque tente de ringardiser occupe la première place. On peut imaginer la colère envahissant le (petit) corps de notre Président, la multiplication des spasmes et autres tics déjà très nombreux habituellement. Quelle trahison du si coopérant Paris-Match, mettre le caresseur de cul de vache en tête alors que M. je-pense-avoir-bon-goût est renvoyé parmi les has-been.

Si ce n'est l'aspect réjouissant de cette petite humiliation pour Sarkozy, il ne faut pas se leurrer. Il est clair  que Chirac bénéficie d'une prime accordée au prédécesseur ainsi qu'une autre pour le fait qu'il peut être populaire maintenant qu'il est retiré de la Politique. C'est l'histoire de Chirac, il monte (mangez des pommes), il baisse (grève de 95 et dissolution), il monte (cohabitation avec Jospin), il est au sommet (2ème tour contre le Pen et le NON à la guerre d'Irak) et chute (fin du quinquennat).

Il est le premier ex-Président a bénéficié de cette prime au prédécesseur : De Gaulle, Pompidou, Mitterand sont morts trop vite et VGE avait encore des ambitions politiques après 81. Chirac, lui, il s'est retiré et ne représente donc plus un risque. La mémoire collective préférant zapper le négatif pour ne se rappeler que du positif, Chirac est donc celui qui mange des pommes, celui dont la marionnette fait tant rire aux Guignols, celui qui a défendu une certaine grandeur de la France en s'opposant fermement à Bush et ses potes, celui qui a menacé "you want me to go back to my plane ?", celui qui avait une véritable Culture, celui qui a voulu le musée du Quai Branly, celui qui a alerté le monde sur le fait que "la maison brûle", celui qui a offert une image de papy campagnard-franchouillard kiffant le salon de l'agriculture et la bonne bouffe bien de chez nous. Ça c'est Chirac, on oublie les grèves, les affaires, l'arnaque de la "fracture sociale" etc....

Mais, est évident l'échec de la stratégie médiatico-politique de Sarkozy. Si Chirac est aussi populaire, c'est aussi parce que l'actuel Président est devenu inaudible, que les Français prennent conscience qu'il n'est pas l'Homme de la situation, qu'il n'a fait que mentir, qu'il n'est pas là pour eux mais pour défendre ses amis les plus riches, qu'il salit l'image de la France. Favorisant la nostalgie, le "c'était mieux avant". Chirac n'aurait peut-être pas fait mieux mais il aurait fait différemment.

pour retrouver le classement intégral : Sondage Paris-Match

et un article de Rue89 assez sympa qui m'a inspiré pour le titre :  Chirac nouvelle idole des Français 

14 avril 2009

Aujourd'hui : je me demande si c'est mal d'être Russe

Aujourd'hui , pas de référence à un article en particulier, mais à un sujet que l'on retrouve dans tous les médias. Celui de l'enlèvement de la petite Élise il y a quelques semaines et qui vient d'être retrouvée en Hongrie alors que sa mère se dirigeait vers l'Ukraine.

La réaction est la même que ce soit sur internet, à la radio, dans la presse écrite ou à la télé, nous offrant ces images de la gamine dans les bras de son père. C'est un soulagement. Le kidnapping a connu une fin heureuse et, non, Élise ne sera pas obligé de vivre en Russie avec sa méchante maman. Et profitant de cet évènement pour faire un plan com', le gouvernement annonce aussitôt une modification de législation compliquant, théoriquement, ce genre d'affaire.

C'est donc un happy end. On est tous soulagé et heureux. Coupez les micros, éteignez les caméras, baissez le rideau, l'affaire est terminée.

Mais je me pose une question. Au fait pourquoi Élise ne pouvait pas vivre avec sa mère ? La vox populi l'a condamné, sans procès, au statut de mauvaise mère kidnappeuse voulant emmener sa fille en Russie. Mais aucun média ne nous a expliqué pour quelles raisons, il était mieux pour l'enfant de vivre avec son père, quels risques elle encourait en étant avec sa mère. De même, sont condamnés médias et pouvoirs russes car défendant l'idée que la mère devrait avoir la garde, seulement, parce qu'elle est russe mais nous a-t-on expliqué pourquoi ce serait mieux que cette responsabilité soit confiée au père si ce n'est sa nationalité? non. La gamine est française par son père mais aussi russe par sa mère donc les deux pays sont les siens. Sa mère l'avait déjà kidnappé mais n'est-ce pas juste le besoin d'une mère d'être avec sa fille qui l'a poussé à commettre cet acte ? on ne sait pas....

Mais voilà, l'un des parents est français et il donc logique que l'enfant reste en France. Sans chercher plus loin.

Je ne dis pas qu'Elise aurait du rester en Russie, je n'en sais rien. Car je ne suis pas membre de cette famille, ni un proche. Je ne connais aucun des acteurs de cette affaire comme la majorité des journalistes ou personnes s'étant prononcés à son propos.

Ce n'était pas du journalisme, ni de l'information, juste du fait divers sordide. Étrange de n'entendre parler de ce genre d'évènement que lorsque le parent kidnappeur est l'étranger, un parent français kidnappeur ça doit bien arriver aussi ? Il n'y a pas eu d'analyse, ni d'explication. Mais juste de l'émotionnel basé sur le sentiment national supérieur.... Les méchants étrangers vs les gentils Français. Ça fait peur....   

06 avril 2009

Aujourd'hui : je soutiens le Mexique pour son adhésion aux USA

Le Mexique, 51e État des États-Unis d’Amérique ?, c'est le titre d'un article de Jean Quatremar, "M. Europe", sur son libéblog. Titre qui a de quoi nous surprendre. Le Mexique a-t-il demandé son rattachement au voisin états-unien ? est-ce que cette question agite la société mexicaine ? une solution pour mettre fin à l'arrivée de sans-papiers? une alternative à la construction du mur séparant les deux pays ? Le pays d'Obama pourrait gagner 100 millions d'habitants et aucun média français n'en parle ?

Que dit cet article ?

Angela Merkel, récemment élue Présidente de l'UE (encore une info absente des médias nationaux) a déclaré devant le Parlement à Mexico qu'elle soutenait la démarche visant à l'adhésion du Mexique aux États-Unis. Évoquant "des siècles d’histoire, de culture et de commerce partagés",  rappelant que "les États-Unis doivent aborder les latinos américains comme nos amis, nos voisins et partenaires dans la lutte contre l’injustice, l’intolérance et la violence".... L'article fait, également, écho des réactions de certains États US s'offusquant de cette ingérence de l'UE dans les affaires intérieures.

Bien sur, Jean Quatremer ne nous livre qu'une fiction en réaction à l'intervention d'Obama affirmant que la Turquie devrait entrer dans l'UE. L'Obamania ambiante a fait oublier à beaucoup de médias et autres commentateurs que l'adhésion d'Ankara était avant tout une affaire européenne et ne concernait que ses membres. Et que les Etats-Unis n'avaient pas à se prononcer sur qui devait en être membre ou non.

Cette intrusion dans les affaires européennes et la non-réaction des dirigeants qu'elle a entraîné est révélatrice de l'état de l'Union actuelle. Il semble que le projet d'une Europe forte, d'une Europe politique, d'une Europe des citoyens, d'une Europe avançant vers le fédéralisme soit abandonné au profit d'une Europe - a minima - de libre-échange.

L'Union ne peut se résumer à une ALENA du Vieux-Continent comme semble la considérer/vouloir Washington. Sarkozy a rappelé son opposition à l'entrée de la Turquie. Mais ce n'est qu'une demie réaction car il s'oppose sur l'adhésion mais ne reproche pas à Obama, le fait que celui-ci s'immisce dans les affaires intérieures de l'UE. Domaine qui ne le concerne en aucun point.

On peut être favorable ou non à l'entrée des Turcs dans l'Union Européenne mais cette question ne concernent que NOUS, EUROPÉENS. Personnellement, je suis opposé à cette entrée. Je ne nie pas que la Turquie ait un passé européen, qu'une partie de sa population soit occidentalisée. Mais trop de différences persistent et Ankara est en Asie quoi qu'on en dise. Et je suis surtout favorable à une Europe fédérale qui ne peut se réaliser qu'avec un nombre restreint de membres ayant une cohésion, dans un premier temps.

03 avril 2009

Aujourd'hui : je vais en Argentine et en Suède

Aujourd'hui, je ne vais pas faire référence à un mais à deux articles, rien que ça. Quelle générosité !

Le premier article est paru sur Rue89 : Un millier d'Argentins renoncent à la foi catholique. Le titre résume   bien l'article. Il évoque donc cette cérémonie durant laquelle plus d'un millier d'Argentins ont renoncé à la foi catholique. Choix fait en réponse aux différents dérapages de l'Église romaine ces dernières semaines. La levée de l'excommunication d'un groupe catho-intégriste dont l'un des membres a tenu des propos négationnistes. A l'inverse, excommunication, au Brésil, d'une mère et de sa fille dont le mal fut de faire avorter la gamine de 9ans enceinte suite au viol de son beau-père qui, lui, ne fut pas sanctionné par les autorités religieuses. Ou encore, les propos du Pape Benoit XVI qui, à peine les pieds posés en Afrique, accuse le préservatif de favoriser la transmission du sida. Quelques dérapages parmi  d'autres qui promettent un avenir prospère à ces cérémonies d'apostasie que ce soit en Argentine ou ailleurs tout comme aux campagnes pro-athéisme lancées en Espagne.

L'Église catholique est en crise : chute vertigineuse des vocations, concurrence des nouvelles Églises, les lieux de cultes se vident. Et face à cette situation, le Vatican fait le choix d'un archaïsme que l'on pensait en voie de disparition.

Cet article fait écho à un autre paru sur le site du Monde : La Suède autorise le mariage homosexuel à l'église . Encore une fois, le titre est clair. Le Parlement suédois a adopté à une écrasante majorité (261 pour vs 22 contre) une loi dite sur "le mariage sexuellement neutre", permettant aux homosexuels de se marier civilement ou religieusement devenant ainsi le premier pays à autoriser la célébration de mariages homosexuels au sein d'une Église majoritaire (78% de la population se réclame de cette Église).

Outre le renvoi à l'archaïsme de l'Église catholique pour qui une telle célébration est inimaginable. Le PACS étant déjà une hérésie, une grave atteinte à la "famille" alors le mariage et qui plus est dans une Église. Benedictus en perdrait son latin.

Mais cette loi nous renvoie également à l'archaïsme des dirigeants français. Qu'illustre le refus de toute évolution du PACS, le tabou sur l'adoption, ou encore le débat entre Morano et l'ultra-conservatrice Boutin à propos de la reconnaissance du statut de beaux-parents qui incluait les couples homosexuels. Le gouvernement et Sarkozy en tête nie un pan entier de la population française.

Alors pourquoi cette homophobie serait-elle plus acceptable lorsqu'elle vient de l'Elysée que lorsqu'elle vient du Vatican ? 

01 avril 2009

Aujourd'hui : je fais le choix de Lille

Ah c'est un petit article de la Voix du Nord qui remonte le moral et qui confirme que Lille est désormais une  grande métropole.

Lille, la ville française préférée des entrepreneurs européens ? nous dévoile le classement 2009 ECER-Banque Populaire, réalisé auprès de 2 400 chefs d'entreprise européens. Et que dit-il ce classement ? Et bien que Lille est la 11ème ville européenne la plus attractive en ce qui concerne l'entreprenariat. Alors que Lyon est 14ème, Marseille 24ème et Paris 33ème... Lille devance même Berlin, Madrid ou sa voisine bruxelloise (20ème).

Lille se distingue en particulier par son nombre important de sièges sociaux mais aussi par son réseau d'accompagnement à la création permettant un dynamisme important.

Lille confirme cette reconnaissance gagnée à l'échelle européenne tant au niveau de l'entreprenariat que de la culture par exemple. Renforçant ce paradoxe qu'illustre la parution dans la Voix du Nord, il y a quelques jours, d'une autre enquête qui révélait qu'au contraire les entrepreneurs français, eux, n'étaient pas attirés par la Capitale des Flandres, la jugeant trop peu attractive même si un sentiment de sympathie post-Ch'tis était remarqué. Lille, c'est bien mais pas pour moi selon l'entrepreneur français, au contraire de l'européen pour qui Lille, c'est bien.

Lille confirme être plus européenne que française. Si le Parlement en a assez de l'Alsace, y a  toujours de la place ici...