27 mai 2009
Aujourd'hui : je me demande pourquoi voter le 7 juin
Si on écoute les médias, les élections des députés français au Parlement Européen le 7 juin prochain sont déjà jouées... L'abstention sera très importante. Quel suspens, va-t-on battre les précédents taux d'abstention ? L'UMP va l'emporter, le PS sauvera à peine les meubles face à Bayrou et on félicitera les Mélenchon et autre Besancenot de leurs scores, Cohn Bendit fera le spectacle comme d'habitude et on entendra, encore une fois, que le FN est mort.... Alors pourquoi voter ?
Il est clair que les médias ne favorise pas la mobilisation mais les politiques ne sont mieux à ce petit jeu.
Dire sans cesse que le taux d'abstention sera important parce que les Français ne s'intéressent pas à l'Europe est faux. Oui, le taux de participation est faible et il l'est de plus en plus mais est-ce sans raisons ? Mises à part les quelques semaines qui précédent le scrutin, entend-on parler du Parlement, des députés, des décisions prises, de leurs pouvoirs, etc.... Non. Ah on se donne bonne conscience en faisant des émissions et autres pages spéciales pseudo-pédagogiques à l'approche des élections mais ce n'est pas comme cela que l'on mobilise. L'Europe et ses institutions se sont, au fur et à mesure, déconnectées d'avec les citoyens européens. Et ce n'est pas arrivé par magie, c'est la faute des médias mais aussi et surtout des politiciens et partis... Combien de silences et accusations faciles ont ruiné les quelques tentatives de convaincre du rôle essentiel du Parlement Européen ? Comment faire le poids devant le fameux "c'est la faute de Bruxelles" ?
L'Europe peut mobiliser ; pour souvenir le référendum du traité constitutionnel.
Mais voilà, encore une raison de démotiver : ce fameux traité rejeté par une majorité indiscutable de Français et qui est reproduit presque à l'identique dans le traité de Lisbonne défendu par Sarkozy et adopté par le Parlement français. N'est-ce pas ce foutre des Français ?
Puis il y a l'épisode Yade/Dati : la première qui refuse d'aller à Strasbourg préférant une responsabilité nationale afin de rester sur "scène", pourquoi pas... La seconde obligée d'y aller car trop contestée à la Chancellerie et ne pouvant pas être jetée comme une malpropre. Donc c'est direction l'Europe comme placard doré et sa non-implication, son manque de sérieux et de motivation sont flagrants...
Et que dire de tous ces députés élus ne siégeant pas ou qui démissionnent à la moindre occasion de revenir au pays ? Quel message nous font-ils passer ?
Ce qui semble être une mauvaise blague : le découpage en pseudo-circonscriptions-grandes-régions-qui-ne-correspondent-à-rien. Un retour à une unique circonscription semble être plus que souhaitable pour rendre plus lisible l'élection mais aussi pour en faire un enjeu national.
Enfin les fameux sondages dont les médias et que l'UMP aiment tant. On clame partout que l'UMP va l'emporter. Sarkozy qui est tellement contesté par ces dangereux gauchistes va recevoir le soutien des Français, il semblerait sauf si on fait un peu plus attention aux fameux sondages... Oui l'UMP est en tête mais avec 28% en moyenne, est-ce une majorité ? Si c'est le cas, j'ai du rater des cours de math... Sachant que aucun autre parti ne soutient Sarkozy, cela veut dire 28% contre 72% d'opposition !!! Là, je suis d'accord, il y a une majorité indiscutable mais elle n'est plus en faveur de l'Elysée. Et puis ce sont des sondages nationaux qui ne correspondent pas au scrutin par grandes régions... Donc quelle valeur leurs donner ?
Et malheureusement, tous les partis sont coupable de se désamour. L'UMP nous explique clairement que nous, citoyens, n'avons aucun poids. Que le Parlement est une punition pour ses membres. Nous ment sur l'Europe qu'ils souhaitent. Tente de nous refaire le coup de la Turquie en oubliant de préciser que Chirac avait inscrit dans la Constitution que chaque nouvelle adhésion devait faire l'objet d'un référendum mais que Sarkozy, peu de temps après avoir été élu, a apporté une modification en permettant au Parlement français de se prononcer sur la question, évitant ainsi le référendum... Le MODEM a renoncé à ses campagnes pro-européennes qui faisait la force de Bayrou lors de ce scrutin. Les Verts font des propositions intéressantes mais sont peu audibles. Les eurosceptiques et europhobes (Besancenot, Mélenchon, De Villiers, Le Pen & Co) foisonnent... Et le PS a du mal à faire LA campagne parfaite. Trop d'hésitations, un peu trop de flou.... Alors qu'ils dénoncent cette Europe que nous ne voulons plus, cette Europe a minima voulue par Barroso, Sarkozy et autres ultras-libéraux. Cette Europe commerciale, déréglementée, refusant toute Europe sociale...
Espérons que Martine Aubry et l'ensemble du PS arrivent à créer une véritable dynamique au cours des quelques jours qui nous séparent du vote du 7 juin. Une victoire du PS et du PSE ne serait pas synonyme d'une révolution à Bruxelles et Strasbourg mais permettrait, du moins, d'avancer vers une Europe sociale dont nous avons besoin. Et puis pourquoi ne pas rêver un peu, permettrait peut être de commencer à construire un capitalisme alternatif à celui qui fut tant décrier au pic de la crise mais que la grippe A a fait oublier... La route est encore longue mais nous pouvons y arriver en avançant pas à pas et en se donnant toutes les chances... Et il semblerait que la meilleure des chance d'atteindre cet objectif est de voter massivement et ce en faveur du PSE...
10 mai 2009
Aujourd'hui : je me réjouis de voir le modèle français reconnu
C'est la petite sensation de la semaine qui est relayé par beaucoup de médias sans pour autant que cela ait le retentissement mérité. Le très très libéral journal britannique The Economist fait sa Une avec un Sarkozy dominant Merkel et Brown... Objectif : expliquer ou plutôt reconnaître que le modèle français est certainement l'un des meilleurs remparts pour résister face à la crise. The Economist confesse qu'il a fait partie de ceux qui considéraient que le modèle de l'Europe continentale poussé à l'extrême par la France était « sclérosé », « trop dominé par l'Etat », et que le salut résidait dans « une dose de réformes libérales à l'anglo-saxonne »… Mais il est contraint de reconnaître que le rôle de l'Etat, le système de protection sociale français, et les résidus de colbertisme permettaient aujourd'hui à la France de s'en tirer mieux que les autres pays industrialisés face à la récession....
The Economist souligne à quel point aujourd'hui le « modèle français » influence Washington et Londres, alors que la faillite de fleurons bancaires et industriels oblige les Etats à intervenir, alors que la régulation est revenue au goût du jour, alors, enfin, que des millions d'individus qui perdent leur emploi dans les pays industrialisés s'en sortent mieux dans les pays à forte protection sociale que dans ceux qui ont libéralisé sauvagemet suivant un dogme libéral anglo-saxon.
Le paradoxe est que cette très tardive reconnaissance intervient alors même que ce fameux modèle français est en péril, face aux attaques de Sarkozy qui, quant à lui, courent éperdument après le système anglo-saxon... Car ce Sarkozy qui, dans les réunions internationales, se fait le représentant de ce modèle, le héraut de la régulation des marchés, de l'encadrement du capitalisme libéral est ce même Sarkozy qui durant sa campagne présidentielle nous expliquait que le modèle français était mort, était un frein à la croissance et que nous devions nous convertir au modèle britannique et états-uniens.... C'est lui qui voulait créer un système de subprimes à la française, ah les Français devaient s'endetter comme outre-atlantique. C'est par là qu'allait passer le chemin de la croissance pour tous.... On connaît maintenant le résultat de ce modèle....
La chance de Sarkozy est de ne pas avoir eu le temps de mettre en place toutes ses réformes, la crise est arrivée sauvant en partie le modèle français mais pour combien de temps.... Car parions que pour lui, ce n'est que partie remise. Et ces réformes de la Santé, de l'Hôpital, de l'Université ne font que confirmer cette soumission au libéralisme le plus dérèglementé. Son modèle reste l'Amérique de Bush, celle qui exclue, qui donne qu'aux riches.... Putain, encore 3 ans....
21 avril 2009
Aujourd'hui : je confirme être contre la chasse
La chasse est donc ouverte depuis ce matin à Calais. Ô pas la chasse traditionnelle mais celle visant un gibier beaucoup plus important : l'Afghan, l'Irakien et autres réfugiés parcourant la Côte d'Opale. Nous avons donc appris que les forces de l'ordre ont arrêté 200 personnes. Et ce deux jours avant la venue d'Eric Besson, ministre de l'Immigration, digne successeur de Brice Hortefeux. Drôle de coïncidence. Mais pure hasard, nous explique-t-on que ce soit du côté de Besson ou de celui de Alliot-Marie. Et cette opération n'a que pour but de mettre fin aux filières d'immigration clandestine. Quel belle intention. Mais en 2002, lorsqu'un certain Nicolas Sarkozy - ministre de l'Intérieur - avait fermé le centre d'accueil de la Croix-Rouge, la même raison nous avait été présenté. Il était nécessaire de fermer ce centre où pullulait les mafias de passeurs. Et bien sûr, cette fermeture serait connue de tous et allait mettre fin à l'immigration clandestine dans le Calaisis.... 7ans plus tard, la situation est pire qu'avant. Car les passeurs continuent de s'enrichir sur la vie de réfugiés n'espérant qu'une chose : rejoindre l'Angleterre mais en plus ils ont le champs libre, les "clients" potentiels étant totalement abandonnés dans la nature. C'est un échec flagrant de la politique de Sarkozy. Auquel s'ajoute un scandale humanitaire car ces hommes et ces femmes vivent dans des conditions indignes d'un pays qui se réclame comme étant la patrie des Droits de l'Homme. Mais voilà, au lieu de trouver une solution à cet échec, Sarkozy tente de le cacher et de surtout faire oublier son bilan. On chasse le clandestin dans la "jungle", on détruit tout refuge possible, on complique le travail des associations qui tente d'apporter un minimum d'aide à ces personnes et puis on menace les bénévoles et tout citoyen de poursuites en cas d'assistance quelle qu'elle soit. Cette politique est détestable mais ne semble pas émouvoir la majorité des médias. La France chasse l'immigré dans l'indifférence, pire ça devient un argument électoral... Rappelant les pires périodes de l'Histoire.
Et pendant ce temps, le Président se déplace à Nice pour parler de la lutte contre la violence des bandes. (Il est clair que Nice est la ville la plus touchée par ce phénomène mais bon une bonne vieille ville de droite c'est plus rassurant...). Et oui, on ne peut plus laisser ces bandes commettre leurs crimes et délits dans l'impunité comme c'est le cas depuis trop longtemps... Mais au fait qui nous avait promis de débarrasser de toute cette violence alors qu'il était Ministre de l'Intérieur ? Ce ne serait pas Sarkozy lui-même ? Encore un échec de sa politique, et encore une fois, c'est le silence total sur ce constat....
Chasse à l'immigré, lutte contre la violence des bandes (sous entendu des jeunes basanés de banlieues ), développement de l'arsenal sécuritaire, et après on tente de nous convaincre que tout va bien dans ce pays, et que Sarkozy ne mène pas une politique sécuritaire digne de la droite la plus extrême.... Ah mais il est vrai qu'il se sent certainement plus à l'aise lorsqu'il flirte avec l'électorat de Le Pen que dans la lutte contre la crise et la pauvreté croissante. Et les médias suivent tout comme de trop nombreux Français....
15 avril 2009
Aujourd'hui : je me souviens.... de Chirac
Ah c'est ZE info politico-people de la semaine : le fameux sondage Paris-Match sur la popularité de nos chers Politiques. Et là, quelle "surprise" : Nicolas Sarkozy - M. J'ajuste ma politique selon les sondages et les plans com'- est renvoyé dans les cordes : 33ème juste entre Fabius - l'éléphant maudit du PS - et son ministre de l'armée a qui on coupe les budgets - Hervé Morin. Seul réconfort : Ségolène - je vais plomber tout le monde à coup de chabichou - Royal est derrière (36ème).
Ce classement est dominé par des habitués : Bernard - PS traître - Kouchner (3ème), Mister Culture - Jack Lang (6ème), François - bah il est pas méchant - Bayrou (10ème),... Mais aussi par des "révélations" : Martine - Queen of PS - Aubry passe en 8ème position, DSK de Washington est 5ème, Bertrand Delanoë en recul de tout se réconforte en étant 4ème, ... On retrouve également plusieurs "non je ne m'oppose pas à Sarko, j'apporte ma contribution" de la majorité présidentielle : Dominique - fuck USA - de Villepin est 20ème, Rachida Daty - future ex-Miss place Vendôme et prochaine Miss Choucroute garnie de Strasbourg - est 11ème, Rama Yade - celle qui a dit NON - quant à elle est 2ème. On peut imaginer que Sarko enrage. 
Mais le pire du pire. Encore plus grave qu'une rupture de stocks chez Rolex c'est le fait que Chirac soit en tête de ce classement. Oui, l'ancien président que Sarko et son staff UMPesque tente de ringardiser occupe la première place. On peut imaginer la colère envahissant le (petit) corps de notre Président, la multiplication des spasmes et autres tics déjà très nombreux habituellement. Quelle trahison du si coopérant Paris-Match, mettre le caresseur de cul de vache en tête alors que M. je-pense-avoir-bon-goût est renvoyé parmi les has-been.
Si ce n'est l'aspect réjouissant de cette petite humiliation pour Sarkozy, il ne faut pas se leurrer. Il est clair que Chirac bénéficie d'une prime accordée au prédécesseur ainsi qu'une autre pour le fait qu'il peut être populaire maintenant qu'il est retiré de la Politique. C'est l'histoire de Chirac, il monte (mangez des pommes), il baisse (grève de 95 et dissolution), il monte (cohabitation avec Jospin), il est au sommet (2ème tour contre le Pen et le NON à la guerre d'Irak) et chute (fin du quinquennat).
Il est le premier ex-Président a bénéficié de cette prime au prédécesseur : De Gaulle, Pompidou, Mitterand sont morts trop vite et VGE avait encore des ambitions politiques après 81. Chirac, lui, il s'est retiré et ne représente donc plus un risque. La mémoire collective préférant zapper le négatif pour ne se rappeler que du positif, Chirac est donc celui qui mange des pommes, celui dont la marionnette fait tant rire aux Guignols, celui qui a défendu une certaine grandeur de la France en s'opposant fermement à Bush et ses potes, celui qui a menacé "you want me to go back to my plane ?", celui qui avait une véritable Culture, celui qui a voulu le musée du Quai Branly, celui qui a alerté le monde sur le fait que "la maison brûle", celui qui a offert une image de papy campagnard-franchouillard kiffant le salon de l'agriculture et la bonne bouffe bien de chez nous. Ça c'est Chirac, on oublie les grèves, les affaires, l'arnaque de la "fracture sociale" etc....
Mais, est évident l'échec de la stratégie médiatico-politique de Sarkozy. Si Chirac est aussi populaire, c'est aussi parce que l'actuel Président est devenu inaudible, que les Français prennent conscience qu'il n'est pas l'Homme de la situation, qu'il n'a fait que mentir, qu'il n'est pas là pour eux mais pour défendre ses amis les plus riches, qu'il salit l'image de la France. Favorisant la nostalgie, le "c'était mieux avant". Chirac n'aurait peut-être pas fait mieux mais il aurait fait différemment.
pour retrouver le classement intégral : Sondage Paris-Match
et un article de Rue89 assez sympa qui m'a inspiré pour le titre : Chirac nouvelle idole des Français
14 avril 2009
Aujourd'hui : je me demande si c'est mal d'être Russe
Aujourd'hui , pas de référence à un article en particulier, mais à un sujet que l'on retrouve dans tous les médias. Celui de l'enlèvement de la petite Élise il y a quelques semaines et qui vient d'être retrouvée en Hongrie alors que sa mère se dirigeait vers l'Ukraine.
La réaction est la même que ce soit sur internet, à la radio, dans la presse écrite ou à la télé, nous offrant ces images de la gamine dans les bras de son père. C'est un soulagement. Le kidnapping a connu une fin heureuse et, non, Élise ne sera pas obligé de vivre en Russie avec sa méchante maman. Et profitant de cet évènement pour faire un plan com', le gouvernement annonce aussitôt une modification de législation compliquant, théoriquement, ce genre d'affaire.
C'est donc un happy end. On est tous soulagé et heureux. Coupez les micros, éteignez les caméras, baissez le rideau, l'affaire est terminée.
Mais je me pose une question. Au fait pourquoi Élise ne pouvait pas vivre avec sa mère ? La vox populi l'a condamné, sans procès, au statut de mauvaise mère kidnappeuse voulant emmener sa fille en Russie. Mais aucun média ne nous a expliqué pour quelles raisons, il était mieux pour l'enfant de vivre avec son père, quels risques elle encourait en étant avec sa mère. De même, sont condamnés médias et pouvoirs russes car défendant l'idée que la mère devrait avoir la garde, seulement, parce qu'elle est russe mais nous a-t-on expliqué pourquoi ce serait mieux que cette responsabilité soit confiée au père si ce n'est sa nationalité? non. La gamine est française par son père mais aussi russe par sa mère donc les deux pays sont les siens. Sa mère l'avait déjà kidnappé mais n'est-ce pas juste le besoin d'une mère d'être avec sa fille qui l'a poussé à commettre cet acte ? on ne sait pas....
Mais voilà, l'un des parents est français et il donc logique que l'enfant reste en France. Sans chercher plus loin.
Je ne dis pas qu'Elise aurait du rester en Russie, je n'en sais rien. Car je ne suis pas membre de cette famille, ni un proche. Je ne connais aucun des acteurs de cette affaire comme la majorité des journalistes ou personnes s'étant prononcés à son propos.
Ce n'était pas du journalisme, ni de l'information, juste du fait divers sordide. Étrange de n'entendre parler de ce genre d'évènement que lorsque le parent kidnappeur est l'étranger, un parent français kidnappeur ça doit bien arriver aussi ? Il n'y a pas eu d'analyse, ni d'explication. Mais juste de l'émotionnel basé sur le sentiment national supérieur.... Les méchants étrangers vs les gentils Français. Ça fait peur....
06 avril 2009
Aujourd'hui : je soutiens le Mexique pour son adhésion aux USA
Le Mexique, 51e État des États-Unis d’Amérique ?, c'est le titre d'un article de Jean Quatremar, "M. Europe", sur son libéblog. Titre qui a de quoi nous surprendre. Le Mexique a-t-il demandé son rattachement au voisin états-unien ? est-ce que cette question agite la société mexicaine ? une solution pour mettre fin à l'arrivée de sans-papiers? une alternative à la construction du mur séparant les deux pays ? Le pays d'Obama pourrait gagner 100 millions d'habitants et aucun média français n'en parle ?
Que dit cet article ? 
Angela Merkel, récemment élue Présidente de l'UE (encore une info absente des médias nationaux) a déclaré devant le Parlement à Mexico qu'elle soutenait la démarche visant à l'adhésion du Mexique aux États-Unis. Évoquant "des siècles d’histoire, de culture et de commerce partagés", rappelant que "les États-Unis doivent aborder les latinos américains comme nos amis, nos voisins et partenaires dans la lutte contre l’injustice, l’intolérance et la violence".... L'article fait, également, écho des réactions de certains États US s'offusquant de cette ingérence de l'UE dans les affaires intérieures.
Bien sur, Jean Quatremer ne nous livre qu'une fiction en réaction à l'intervention d'Obama affirmant que la Turquie devrait entrer dans l'UE. L'Obamania ambiante a fait oublier à beaucoup de médias et autres commentateurs que l'adhésion d'Ankara était avant tout une affaire européenne et ne concernait que ses membres. Et que les Etats-Unis n'avaient pas à se prononcer sur qui devait en être membre ou non.
Cette intrusion dans les affaires européennes et la non-réaction des dirigeants qu'elle a entraîné est révélatrice de l'état de l'Union actuelle. Il semble que le projet d'une Europe forte, d'une Europe politique, d'une Europe des citoyens, d'une Europe avançant vers le fédéralisme soit abandonné au profit d'une Europe - a minima - de libre-échange.
L'Union ne peut se résumer à une ALENA du Vieux-Continent comme semble la considérer/vouloir Washington. Sarkozy a rappelé son opposition à l'entrée de la Turquie. Mais ce n'est qu'une demie réaction car il s'oppose sur l'adhésion mais ne reproche pas à Obama, le fait que celui-ci s'immisce dans les affaires intérieures de l'UE. Domaine qui ne le concerne en aucun point.
On peut être favorable ou non à l'entrée des Turcs dans l'Union Européenne mais cette question ne concernent que NOUS, EUROPÉENS. Personnellement, je suis opposé à cette entrée. Je ne nie pas que la Turquie ait un passé européen, qu'une partie de sa population soit occidentalisée. Mais trop de différences persistent et Ankara est en Asie quoi qu'on en dise. Et je suis surtout favorable à une Europe fédérale qui ne peut se réaliser qu'avec un nombre restreint de membres ayant une cohésion, dans un premier temps.
03 avril 2009
Aujourd'hui : je vais en Argentine et en Suède
Aujourd'hui, je ne vais pas faire référence à un mais à deux articles, rien que ça. Quelle générosité !
Le premier article est paru sur Rue89 : Un millier d'Argentins renoncent à la foi catholique. Le titre résume bien l'article. Il évoque donc cette cérémonie durant laquelle plus d'un millier d'Argentins ont renoncé à la foi catholique. Choix fait en réponse aux différents dérapages de l'Église romaine ces dernières semaines. La levée de l'excommunication d'un groupe catho-intégriste dont l'un des membres a tenu des propos négationnistes. A l'inverse, excommunication, au Brésil, d'une mère et de sa fille dont le mal fut de faire avorter la gamine de 9ans enceinte suite au viol de son beau-père qui, lui, ne fut pas sanctionné par les autorités religieuses. Ou encore, les propos du Pape Benoit XVI qui, à peine les pieds posés en Afrique, accuse le préservatif de favoriser la transmission du sida. Quelques dérapages parmi d'autres qui promettent un avenir prospère à ces cérémonies d'apostasie que ce soit en Argentine ou ailleurs tout comme aux campagnes pro-athéisme lancées en Espagne.
L'Église catholique est en crise : chute vertigineuse des vocations, concurrence des nouvelles Églises, les lieux de cultes se vident. Et face à cette situation, le Vatican fait le choix d'un archaïsme que l'on pensait en voie de disparition.
Cet article fait écho à un autre paru sur le site du Monde : La Suède autorise le mariage homosexuel à l'église . Encore une fois, le titre est clair. Le Parlement suédois a adopté à une écrasante majorité (261 pour vs 22 contre) une loi dite sur "le mariage sexuellement neutre", permettant aux homosexuels de se marier civilement ou religieusement devenant ainsi le premier pays à autoriser la célébration de mariages homosexuels au sein d'une Église majoritaire (78% de la population se réclame de cette Église).
Outre le renvoi à l'archaïsme de l'Église catholique pour qui une telle célébration est inimaginable. Le PACS étant déjà une hérésie, une grave atteinte à la "famille" alors le mariage et qui plus est dans une Église. Benedictus en perdrait son latin.
Mais cette loi nous renvoie également à l'archaïsme des dirigeants français. Qu'illustre le refus de toute évolution du PACS, le tabou sur l'adoption, ou encore le débat entre Morano et l'ultra-conservatrice Boutin à propos de la reconnaissance du statut de beaux-parents qui incluait les couples homosexuels. Le gouvernement et Sarkozy en tête nie un pan entier de la population française.
Alors pourquoi cette homophobie serait-elle plus acceptable lorsqu'elle vient de l'Elysée que lorsqu'elle vient du Vatican ?
01 avril 2009
Aujourd'hui : je fais le choix de Lille
Ah c'est un petit article de la Voix du Nord qui remonte le moral et qui confirme que Lille est désormais une grande métropole.
Lille, la ville française préférée des entrepreneurs européens ? nous dévoile le classement 2009 ECER-Banque Populaire, réalisé auprès de 2 400 chefs d'entreprise européens. Et que dit-il ce classement ? Et bien que Lille est la 11ème ville européenne la plus attractive en ce qui concerne l'entreprenariat. Alors que Lyon est 14ème, 
Marseille 24ème et Paris 33ème... Lille devance même Berlin, Madrid ou sa voisine bruxelloise (20ème).
Lille se distingue en particulier par son nombre important de sièges sociaux mais aussi par son réseau d'accompagnement à la création permettant un dynamisme important.
Lille confirme cette reconnaissance gagnée à l'échelle européenne tant au niveau de l'entreprenariat que de la culture par exemple. Renforçant ce paradoxe qu'illustre la parution dans la Voix du Nord, il y a quelques jours, d'une autre enquête qui révélait qu'au contraire les entrepreneurs français, eux, n'étaient pas attirés par la Capitale des Flandres, la jugeant trop peu attractive même si un sentiment de sympathie post-Ch'tis était remarqué. Lille, c'est bien mais pas pour moi selon l'entrepreneur français, au contraire de l'européen pour qui Lille, c'est bien.
Lille confirme être plus européenne que française. Si le Parlement en a assez de l'Alsace, y a toujours de la place ici...
27 mars 2009
Aujourd'hui : j'éteins la flamme
Le Nouvel Obs dans son article : les relais de la flamme olympique supprimés nous apprends que le CIO réunie à Denver a décidé de supprimer les relais internationaux de la flamme olympique en raison des incidents qui ont "égayé" le parcours pré-JO de Pékin.
Il semblerait que le CIO, partageant la position des autorités chinoises, n'ait pas apprécié que le passage de la flamme soit l'occasion d'exprimer une opposition à Pékin.
Il y avait donc deux solutions pour que ces incidents ne se reproduisent plus :
- annuler les tournées internationales, interdisant ainsi à la flamme de passer les frontières du pays organisateur. Il est vrai qu'en Chine, la flamme ne fut pas l'objet d'attaques mais est-ce parce qu'il n'y avait pas de contestations ou alors de contestations possibles ?
- deuxième solution : pourquoi le relai de la flamme pékinoise a été perturbé ? Parce qu'elle symbolisait la dictature chinoise qui venait d'écraser les autonomistes tibétains et qui enferme journalistes ou tout autre opposant. Donc la solution pour ne plus connaître de tels incidents aurait été de ne plus organiser les JO dans des pays bafouant les Droits de l'Homme et les Libertés.
Mais voilà, Rogge et ses potes ont préféré la première solution.... Et si le CIO se décidait, enfin, à revenir aux véritables valeurs de l'Olympisme, oubliant la course aux profits et au spectaculaire pour revenir au Sport....
26 mars 2009
Aujourd'hui : je fais la guerre au Canada
Après l'Afrique ou l'Asie du Sud-est d'hier pour l'achat de zébu, direction St Pierre et Miquelon. Ô peu de zébus dans ce territoire français au large du Canada mais beaucoup de poissons et ça tombe bien quand la principale activité de la population locale est la pêche !!!
L'article de l'Express : Saint-Pierre-et-Miquelon cherche à récupérer un bout d'océan nous rappelle que Guadeloupe, Martinique, ou Réunion ne sont pas les seules à connaître des problèmes. En effet, St Pierre et Miquelon, bout de terre trop souvent oublié, souhaite que soit étendue la zone de pêche autorisée à ses habitants, obligeant les Canadiens au partage. Comme d'habitude, ce sujet ne fait pas la Une et n'est même pas évoqué dans la majorité des médias alors même qu'il concerne un territoire français et en particulier son développement (voire sa survie) alors qu'il se dépeuple comme d'autres dans l'indifférence métropolitaine.
Un appel à Sarkozy a été lancé afin qu'il ouvre des négociations avec le voisin canadien. Est-une priorité pour lui ? On peut en douter sérieusement. Les Canadiens ne semblent pas vouloir lâcher une parcelle d'océan. Des négociations longues. Une décision internationale. On peut-être pessimiste.....
