09 octobre 2009
Nobel (sur)prize
La saison des Nobels a débuté, ils tombent les uns après les autres. Il est vrai que les Nobels scientifiques sont peu médiatisés parce que récompensant des grands chercheurs mais qui sont aussi d'illustres inconnus dans les opinions publiques mondiales et travaillant sur des thèmes peu abordables pour le Terrien lambda. Il n'en est pas de même concernant les Nobels de littérature et surtout de la Paix. Le premier est tout aussi souvent attribué à un(e) auteur peu célebre mais les livres sont plus accessibles que la physique, la chimie ou encore la médecine. Il permet de récompenser une carrière. Comme tout prix, son attribution est critiquée, discutée, il pousse sous les feux de la rampe une personne qui retournera vite au relatif anonymat qui était son quotidien avant la distinction scandinave. Enfin, le prix Nobel de la Paix est certainement le plus médiatisé récompensant des personnalités plus connues comme Jimmy Carter, Al Gore, Mikhail Gorbatchev ou des organisations comme Médecins du Monde ou dans le cas où il n'irait pas à une "célébrité" occidentale, la cause du vainqueur est médiatisable comme les micro-crédits du Bangladesh ou l'écologie au Kenya, pour ne parler que des plus récents.
Mais alors cette année, le comité Nobel a déjoué tous les pronostics en l'attribuant, à la surprise générale, à Barack Obama doublant les 204 autres candidats au poteau...
9 mois après son arrivée au pouvoir, le voilà déjà nobelisé "pour ses efforts afin de renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples".
C'est tout de même paradoxale de récompenser du Nobel de la Paix, un homme dont le pays est en guerre, occupant militairement les territoires de l'Afghanistan et de l'Irak et ayant une zone de non-droits à Guantanamo pour ne citer que ces exemples.
Mais voilà, Barack Obama a fait des promesses : les conflits dont sont à l'origine les Etats-Unis vont être résolus, des ponts seront jetés en direction du monde musulman, il fera son possible pour voir les armes nucléaires éliminées de la surface de la Terre, la lutte contre contre le changement climatique doit être une priorité, etc....
Mais concrètement, le bilan est proche de la virginité. Ô ce n'est pas une critique mais juste un constat et qui peut paraître normal alors qu'il vient d'arriver à la Maison Blanche dans un contexte de crise financière et économique et alors même que les promesses de réformes interieures étaient importantes. 
Ce prix semble être beaucoup trop rapide et vient surtout récompenser de bonnes intentions. Mais dans le cas où les promesses ne seraient pas tenues, qu'advientrait-il de la crédibilité du Nobel de la Paix ? et est-ce un encouragement ou plutôt une pression pour Obama, obligé, maintenant, de réussir ?
Et le pari ne semble pas gagné d'avance : Afghanistan et Irak ressemblent de plus en plus à un bourbier du type vietnamien, on vide progressivement Guantanamo mais pour mieux disperser aux quatre coins du monde ces détenus, les tensions avec l'Iran sont de plus en plus grandes, Obama a connu un échec cuisant au Proche-Orient avec le refus d'Israël de geler les colonisations, Israël et Palestine ne semblent pas prets de faire la paix...
Il est vrai que les tensions sont moins fortes avec le Vénezuela ou avec la Corée du Nord mais est-ce suffisant ? certainement pas.
Le principal atout de Barack Obama semble être surtout le fait de ne pas être Georges Bush le va-t-en-guerre. Aspect certainement pas suffisant pour recevoir un prix Nobel.
Mais bon, certains applaudissent cette attribution, ce symbole, surtout ceux qui crient au miracle au moindre mouvement du président états-unien et ceux qui le font par respect du politiquement correct. Et il y a ceux qui critiquent cette trop hâtive récompense comme les Talibans ou par des personnes plus respectables et fréquentables comme Lech Walesa.... Enfin, il est surtout surprenant de voir la réaction de certains UMP défendant l'idée que leur cher Sarkozy méritait davantage ce prix, qu'ils sont drôles ceux-là....
Mais maintenant, à Obama de nous prouver qu'il mérite bien ce Nobel de la Paix. Plus que des promesses, le Monde a besoin de faits....
25 septembre 2009
Circulez, y a plus de Jungle....
La "Jungle" n'existe plus grâce à Besson, l'ex-homme de gauche devenu le plus sarkozyste des sarkozystes. Et il faudrait presque l'en remercier, lui et bien sûr, celui sans qui rien ne serait possible son cher Nicolas Sarkozy. Ô oui, à l'entendre, il a sauvé la vie de ces centaines de clandestins en décidant de détruire cette "jungle", cette zone de non-droit, ce royaume des passeurs et profiteurs de la misère humaine, ce site insalubre mettant en péril la vie de ses habitants. Ô oui, remerciez-le, vous citoyens français, défenseurs des Droits de l'Homme, habitants du Calaisis pour cette action charitable.
Avec la destruction de la "Jungle", il nous le promet, la ville sera débarrassée du problème des clandestins, les passeurs s'enrichissant sur les espoirs des clandestins ont été chassés. Une nouvelle ère s'ouvre.
Et bien sûr, tout cela s'est fait sous les yeux des caméras afin de faire la Une de tous les JT et pour prouver au gentil Français assis devant son téléviseur que ce Gouvernement s'attaque de front aux problèmes du pays. Et pour couronner le tout, M. Besson a débarqué quelques jours plus tard pour parader et s'auto-féliciter....
Mais le problème est que cette destruction n'est qu'une action de communication en faveur de Sarkozy et ses sbires sur le dos de la misère humaine, encore une fois.
En effet, Besson avait pris soin d'annoncer la fin de la "Jungle" bien avant de passer à l'acte, laissant le temps à une grande majorité des occupants de ce no man's land de fuir en attendant de voir l'orage passé.
Si j'étais mauvais langue, je dirais que cette annonce "préventive" a eu pour mérite de faire fuir les clandestins qui furent arrêtés lors de la précédente action de communication du Gouvernement en mai dernier. Ça n'aurait pas été du meilleur effet, de retrouver des personnes arrêtées quelques mois plus tôt car cela aurait obligé Besson a reconnaître que la quasi totalité des clandestins furent relâchés peu de temps après et qu'ils étaient revenus dans le Calaisis pour tenter de rejoindre l'Angleterre.
Autre "problème" la majorité des personnes arrêtées cette fois-ci sont mineures et donc inexpulsables. Donc devront rester en France. Mais légaliser leur présence est une solution refusée car elle encouragerait d'autres arrivées encore plus importantes. Alors pour le moment, ces jeunes sont dispersées un peu partout en France avant de retrouver la "liberté" et la route vers Calais car étape obligatoire pour le passage outre-Manche.
Autre profil ; les Afghans... Eux aussi déclarés inexpulsables en raison de la situation dans le pays. Et oui, les Occidentaux, notre Président en tête, ne cessent de nous expliquer que la guerre puis l'occupation de l'Afghanistan, toutes deux illégales, permettent d'avancer sur le chemin de la Démocratie, que la réélection récente du président Karzaï est un nouveau pas dans ce sens, oubliant que cette victoire est aussi le fait d'une fraude massive en sa faveur (on apprend par la même qu'une fraude afghane et beaucoup moins grave qu'une fraude iranienne...) mais malgré cela, les Afghans entrés illégalement en Europe ne peuvent être renvoyés car le pays est trop dangereux... Sachant que les Afghans représentent la principale communauté de la "Jungle", il ne reste plus grand monde....
Mais je suis de mauvaise foi étant un méchant socialo-gauchiste incapable de reconnaître le travail de Sarkozy & Cie. Il est vrai que la "Jungle" n'offrait pas des conditions dignes d'êtres humains. Zone insalubre, dangereuse, de non-droit et pain béni pour les mafias et autres groupes de passeurs. Personne ne dit le contraire. Et certainement pas les associations présentent au quotidien sur le terrain et tentant d'aider le mieux possible cette population au risque d'être poursuivies par la justice pour "délit de solidarité". Cette situation nécessitait une réponse des pouvoirs publics mais une réponde digne du pays qui se réclame comme celui des Droits de l'Homme.
Alors que là, nous avons un plan de communication aux dépens d'être humain en situation de misère physique et psychologique.
Mais la question est comment une majorité de la population et des médias peut être encore dupe devant le pathétique cinéma que nous offre ce gouvernement.
La fin de Sangatte décidée par Sarkozy alors ministre avait les mêmes motivations : fin des passeurs, fin des conditions de vie déplorables, fin des arrivées massives de clandestins. En 2009, le même Sarkozy, désormais Président, nous ressort les mêmes arguments pour motiver la destruction de la "Jungle" sans pour autant assumer ou même évoquer l'échec de sa politique.... Bien au contraire....
Chacun sait très bien que les clandestins qui hantaient le Calaisis reviendront, qu'une nouvelle "Jungle" verra le jour, toujours plus clandestine. Que le problème n'est pas résolu mais au contraire aggravé.
Mais voilà, nous avons un Président qui ne fonctionne qu'à renfort de coup de communication et ne doit se justifier de rien et encore moins de ses échecs... Et rappeler qu'il aime la chasse à l'immigré ne peut pas faire de mal à quelques mois des élections régionales surtout pour son électorat le plus à droite dont celui de De Villiers et du CPNT qui viennent de rejoindre le parti présidentiel....
A quand le retour de bâton ou plutôt de matraque ????
16 août 2009
Il était une fois... Woodstock
Les médias ont célébré les 40ans de Woodstock... Ce rassemblement dans une bourgade états-unienne en 1969 a été, si on en croit les journalistes et autres spécialistes de l'événement, le symbole d'un tournant dans l'histoire contemporaine d'outre-atlantique mais aussi, soyons fous, du monde entier (enfin quand on parle du monde entier, on parle bien sûr de l'occident parce qu'en 69, y avait encore ces méchants de l'Est en autres...). Soit, pourquoi pas....
C'était la fin de cette société individualiste, matérialiste et va-t-en-guerre qui régnait jusqu'alors, accumulant les discriminations et les guerres....
Ah ils étaient beaux ces jeunes gens de Woodstock prônant l'amour, la solidarité, la paix etc....
40ans plus tard, ceux qui se baladaient à poils dans la boue ont vieilli, ils ont quitté le monde peace and love pour celui du travail, ils sont rentrés dans le rang, occupant la place de leurs ainés qu'ils dénoncés avec tant de véhémence....
Et le bilan est loin d'être glorieux... Les idéaux sont restés à Woodstock. Une fois le pouvoir obtenu, cette génération a pissé sur les belles paroles hippies afin de reproduire le modèle en place...
L'Occident s'est offerte comme une pute au libéralisme sauvage. Le colonialisme version grand-papa a pris fin mais fut remplacé par une autre forme de contrôle des pays les plus pauvres tout aussi pervers voire pire. Les guerres dénoncées se sont poursuivies souvent au nom d'idéaux démocratiques contre des tyrans et gouvernements qui étaient peu de temps auparavant de grands amis et partenaires (Irak, Afghanistan pour les plus récents). Les systèmes sociaux qui devaient assurés un minimum d'équité au sein des populations furent enterrés les un après les autres, l'écart entre plus riches et plus pauvres ne cesse de se creuser. Les beaux projets comme celui de l'Union Européenne ont été massacrés....
Mais de ce bilan, aucune évocation dans les médias. Non, ils préférent célébrer une certaine image de Woodstock, celle offerte à l'époque, la belle, la respectable. On nous parle des concerts, des messages, des idéaux, on nous rapporte le témoignage de participants partageant leurs souvenirs... Rien sur le devenir de cette géneration et sur leurs combats, leurs promesses.... Parce que il n'y aurait rien de glorieux...
Alors, je me dis que, moi, né en 1981, je m'en fous de Woostock et que cet "événement" me fait surtout pensé à un énorme foutage de gueule de toute une génération, celle qui gouverne le monde depuis un p'tit moment déjà et qui a célébrée, il y a vingt ans, l'échec du communisme.... De quoi se demander qui étaient vraiment les "méchants"...
24 juin 2009
Fillon, épisode IV
L'épisode IV du Gouvernement Fillon est arrivé sans que celui-ci ait eu son mot à dire, semble-t-il. Sarkozy se réservant le rôle de sélectionneur suprême. Que dire si ce n'est qu'il n'y pas eu de révolution au palais. Le remaniement est plus important que prévu mais en raison d'un jeu de chaise musicale, d'un casting à respecter. Une pseudo poursuite de l'ouverture mais surtout un repli sur les fidèles du chef de l'Etat. Des heureux, des déçus. La politique catastrophique pour la France devrait se poursuivre dans la bonne humeur.
Il y a ceux qui restent : l'obéissant Bernard Kouchner aux affaires étrangères, Patrick Devedjan le ministre de la relance invisible (tant la relance que lui), Eric Besson à l'immigration qui fait encore mieux dans la répression que Hortefeux, Valérie Pécresse qui accumule les grèves et blocages d'universités, Fadela Amara qui est l'un des symboles de l'ouverture et de la diversité et qui a accepté un plan banlieue au rabais, Jean-Louis Borloo se retrouve bloqué à l'Ecologie, Nadine Morano garde la Famille et la Solidarité ce qui va faire hurler Christine Boutin....
Il y a ceux qui partent : Michel Barnier et Rachida Dati sont envoyés à Strasbourg avec plus ou moins d'enthousiasme, Christine Albanel et Roger Karoutchi payent pour Hadopi, la Guadeloupe a été fatale à Yves Jego, Bernard Laporte paye son inaction. L'ex-UDF, André Santini disparait tout comme son secrétariat d'Etat à la Fonction Publique tout un symbole des volontés sarkozyiennes. Enfin, Christine Boutin disparaît du gouvernement alors qu'elle esperait la Prison et avait tout tenté pour garder un poste.
Il y a ceux qui profitent du mercato : Michèle Alliot-Marie voulait rester à l'Interieur mais elle remplacera Dati à la Justice au final, profitant de son statut d'invirable malgré l'hostilité du Président, Brice Hortefeux retrouve ses premiers amours après des vacances aux affaires sociales, il arrive à l'Interieur où il pourra poursuivre sa chasse commencée à l'Immigration. Xavier Darcos fête son départ de l'Education Nationale en annonçant 16000 nouvelles suppressions de postes avant de rejoindre le ministère du .... Travail et des Affaires Sociales. Rama Yade qui ne pouvait pas être virée est tout de même punie, elle passe des Droits de l'Homme aux Sports. Kouchner a eu sa peau ainsi que celle de son secrétariat d'Etat. Valérie Letard quitte la Solidarité pour le Développement durable en complément de Chantal Jouanno confirmée à l'Ecologie. Jean-Marie Bockel peut désormais sortir du placard des Anciens Combattants où il avait été envoyé après avoir critiqué le président Bongo pour prendre la direction d'un secrétariat d'Etat à la Justice dont l'objectif n'est pas encore défini...
Enfin il y a les petits nouveaux : la plus belle prise, en apparence, est la nomination de Fréderic Mitterand qu'ils ont tenté de faire passer pour un symbole de l'ouverture mais le neveu de François n'a jamais été un homme de Gauche, il devra gérer Hadopi le retour du retour. Michel Mercier a l'aménagement du territoire, le MODEM le perd sans surprise. Christian Estrosi avait promi d'abandonner toute responsabilité nationale s'il était élu maire de Nice, il a été élu mais a oublié sa promesse. Promesse oubliée également pour Nora Berra qui s'était engagée à siéger au Parlement Européen où elle vient d'être élue mais qui préfère le secrétariat d'Etat en charge des Aînés. Marie-Luce Penchard obtient l'Outre-mer bénéficiant de son statut de conseillère de Sarkozy et de ses origines gaudeloupéennes. Enfin Pierre Lellouche arrive aux Affaires Européennes, nomination inquiétante car l'homme est avant tout un Atlantiste convaincu, favorable à la guerre en Irak. Et surtout, il est favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union. Paradoxale alors que Sarkozy affirmait encore son opposition à cette entrée il y a peu, il nomme Lellouche aux Affaires Européennes...
En attendant, certainement, un nouveau remaniement au lendemain des régionales en 2010.
Mais, in fine, le seul qui gouverne, c'est Sarkozy....
15 juin 2009
Ca ressemble à une très mauvaise blague...
La blague pourrait s'appelait, pour reprendre Jean-François Kahn dans le Marianne de cette semaine, Comment archi-perdre des élections archi-gagnables ?
Je terminais le post du 27 mai par exprimer l'espoir, un peu fou certainement, d'une dynamique socialiste dans la dernière ligne droite de ces Européennes, d'une victoire inespérée du PSE, du rêve d'un sursaut citoyen européen contre ceux qui sont à l'origine de cette Europe toujours plus libérale et qui souffre de la crise....
Mais voilà, l'Europe creuse, forcée par on ne sait qu'elle puissance, sa tombe alors que la nuit qui l'entoure est de plus en plus sombre et chaque fois qu'une lueur, ô une petite lueur apparaît au loin, elle tend le bras en sa direction, fait un pas hésitant mais fini par se prendre un grand coup de pelle dans la gueule lui rappelant qu'elle est condamnée à s'enfoncer dans l'obscurité.... Pauvre Europe, tes pères fondateurs doivent bien pleurer en voyant ce que tu es devenu....
Le verdict du 7 juin est dur, difficilement compréhensible mais est sans appel... Le PPE confirme sa domination sur le Parlement Européen alors qu'il symbolise ce libéralisme à l'origine de la crise. Le PSE est affaibli confortant Barroso à la tête de la Comission, renvoyant Rasmussen sur la touche en faveur du très peu charismatique, libéral et très maléable Portugais. Les écologistes et les libéraux progressent mais restent des seconds rôles dans un Parlement voué au bi-partisme. Et puis, beaucoup plus inquiétant, il y a cette montée ou plutôt la confirmation de la progression des nationalistes, souverainistes et autres extrême-droites (FN, FPÖ ou Vlaams Belang ne sont plus seuls, bien accompagnés de leurs camarades anglais, hongrois, slovaques, roumains, italiens, etc....). Mais encore une fois, le grand vainqueur est l'abstention, majoritaire dans quasiment tous les pays où le vote n'est pas obligatoire. Symbole d'une résignation ou bien pire d'une indifférence ?
Et la France n'échappe pas à cette tendance. L'UMP crie victoire alors qu'elle n'obtient que 28% des suffrages contre 72% d'électeurs votant pour des listes s'opposant à Sarkozy et alors que seulement 40% des électeurs se sont déplacés. Ce n'est pas vraiment un plébiscite de la politique élyséenne quoi qu'en disent les p'tits soldats de Nicolas. Les Le Pen et de Villiers obtiennent des scores relativement faibles, du moins qui n'ont plus le lustres des élections d'antan, mais ça ne signifie pas que leurs idées sont moins approuvées, juste qu'elles sont plus "respectables" lorsqu'elles émanent de membres de la majorité présidentielle. Quoi qu'il en dise, Besancenot subit une défaite en obtenant aucun élu et des scores décevants. La lune de miel se termine-t-elle ? Où est-ce juste un retour de bâton après avoir trop longtemps dénoncé les logiques d'appareils des autres alors même que la création du NPA en est un bel exemple ? L'union PC/PG a fonctionné mais est-ce l'avenir de la gauche de la gauche ? L'avenir nous le dira....
Le PS et le MODEM ont payé très cher leurs campagnes trop brouillon, axées uniquement sur l'anti sarkozysme, ratant le coche du renouvellement...
Quelle déception pour le PS alors qu'il semblait avoir toutes les armes entre ses mains pour l'emporter mais qui au contraire subit une cuisante défaite. Non, Martine Aubry n'est pas la seule coupable, bien au contraire, la faute est collective. Résultant de mauvais choix et d'un héritage dont il est impossible de se défaire en quelques mois. Et on peut encore regretter que les premiers à se jeter sur l'agonisant soient des membres de sa propre famille. Quand Valls ou Lang vont-ils comprendrent qu'ils jouent le jeu de la Droite ?
Le PS doit se consacrer à ce qu'il semble être une interminable reconstruction mais pas facile quand on ne cesse d'ébranler les échafaudages....
Ah mais le grand vainqueur proclamé est Daniel Cohn-Bendit, lui plutôt que Europe Ecologie.... Faisant jeu égal avec le PS. Mais ne nous leurrons pas, ce résultat est plus le fruit d'une campagne bien menée sur un thème, l'Europe, qui est un point fort d'un parti à la pointe de l'organisation à l'échelle européenne. Ils ont été les seuls à parler d'Europe. Ont réussi à mettre en sourdine les luttes internes entre les innombrables courants. Qu'en sera-t-il dans quelques mois ? Ce semblant de renouveau, de statut de force émergente repose sur Cohn-Bendit, mais voilà, les Verts ne supportent pas d'avoir de leaders trop charismatiques. Et ne réussissent jamais à confirmer un bon résultat. Alors pourquoi le feraient-ils cette fois ?
Quel bilan ? Le libéralisme l'emporte contre toutes attentes dans l'Union et en France. France qui semble avoir en quelques mois fait le deuil du Modèle particulier et unique qu'elle incarnait. Les forces de Gauche se prennent une claque, la Droite l'emporte mais qu'en apparence. Car l'abstention incarne surtout la défaite de l'Europe, de ses citoyens et de ceux qui révèrent au lendemain de la 2nde Guerre....
La nuit va être longue...
21 avril 2009
Aujourd'hui : je confirme être contre la chasse
La chasse est donc ouverte depuis ce matin à Calais. Ô pas la chasse traditionnelle mais celle visant un gibier beaucoup plus important : l'Afghan, l'Irakien et autres réfugiés parcourant la Côte d'Opale. Nous avons donc appris que les forces de l'ordre ont arrêté 200 personnes. Et ce deux jours avant la venue d'Eric Besson, ministre de l'Immigration, digne successeur de Brice Hortefeux. Drôle de coïncidence. Mais pure hasard, nous explique-t-on que ce soit du côté de Besson ou de celui de Alliot-Marie. Et cette opération n'a que pour but de mettre fin aux filières d'immigration clandestine. Quel belle intention. Mais en 2002, lorsqu'un certain Nicolas Sarkozy - ministre de l'Intérieur - avait fermé le centre d'accueil de la Croix-Rouge, la même raison nous avait été présenté. Il était nécessaire de fermer ce centre où pullulait les mafias de passeurs. Et bien sûr, cette fermeture serait connue de tous et allait mettre fin à l'immigration clandestine dans le Calaisis.... 7ans plus tard, la situation est pire qu'avant. Car les passeurs continuent de s'enrichir sur la vie de réfugiés n'espérant qu'une chose : rejoindre l'Angleterre mais en plus ils ont le champs libre, les "clients" potentiels étant totalement abandonnés dans la nature. C'est un échec flagrant de la politique de Sarkozy. Auquel s'ajoute un scandale humanitaire car ces hommes et ces femmes vivent dans des conditions indignes d'un pays qui se réclame comme étant la patrie des Droits de l'Homme. Mais voilà, au lieu de trouver une solution à cet échec, Sarkozy tente de le cacher et de surtout faire oublier son bilan. On chasse le clandestin dans la "jungle", on détruit tout refuge possible, on complique le travail des associations qui tente d'apporter un minimum d'aide à ces personnes et puis on menace les bénévoles et tout citoyen de poursuites en cas d'assistance quelle qu'elle soit. Cette politique est détestable mais ne semble pas émouvoir la majorité des médias. La France chasse l'immigré dans l'indifférence, pire ça devient un argument électoral... Rappelant les pires périodes de l'Histoire.
Et pendant ce temps, le Président se déplace à Nice pour parler de la lutte contre la violence des bandes. (Il est clair que Nice est la ville la plus touchée par ce phénomène mais bon une bonne vieille ville de droite c'est plus rassurant...). Et oui, on ne peut plus laisser ces bandes commettre leurs crimes et délits dans l'impunité comme c'est le cas depuis trop longtemps... Mais au fait qui nous avait promis de débarrasser de toute cette violence alors qu'il était Ministre de l'Intérieur ? Ce ne serait pas Sarkozy lui-même ? Encore un échec de sa politique, et encore une fois, c'est le silence total sur ce constat....
Chasse à l'immigré, lutte contre la violence des bandes (sous entendu des jeunes basanés de banlieues ), développement de l'arsenal sécuritaire, et après on tente de nous convaincre que tout va bien dans ce pays, et que Sarkozy ne mène pas une politique sécuritaire digne de la droite la plus extrême.... Ah mais il est vrai qu'il se sent certainement plus à l'aise lorsqu'il flirte avec l'électorat de Le Pen que dans la lutte contre la crise et la pauvreté croissante. Et les médias suivent tout comme de trop nombreux Français....
15 avril 2009
Aujourd'hui : je me souviens.... de Chirac
Ah c'est ZE info politico-people de la semaine : le fameux sondage Paris-Match sur la popularité de nos chers Politiques. Et là, quelle "surprise" : Nicolas Sarkozy - M. J'ajuste ma politique selon les sondages et les plans com'- est renvoyé dans les cordes : 33ème juste entre Fabius - l'éléphant maudit du PS - et son ministre de l'armée a qui on coupe les budgets - Hervé Morin. Seul réconfort : Ségolène - je vais plomber tout le monde à coup de chabichou - Royal est derrière (36ème).
Ce classement est dominé par des habitués : Bernard - PS traître - Kouchner (3ème), Mister Culture - Jack Lang (6ème), François - bah il est pas méchant - Bayrou (10ème),... Mais aussi par des "révélations" : Martine - Queen of PS - Aubry passe en 8ème position, DSK de Washington est 5ème, Bertrand Delanoë en recul de tout se réconforte en étant 4ème, ... On retrouve également plusieurs "non je ne m'oppose pas à Sarko, j'apporte ma contribution" de la majorité présidentielle : Dominique - fuck USA - de Villepin est 20ème, Rachida Daty - future ex-Miss place Vendôme et prochaine Miss Choucroute garnie de Strasbourg - est 11ème, Rama Yade - celle qui a dit NON - quant à elle est 2ème. On peut imaginer que Sarko enrage. 
Mais le pire du pire. Encore plus grave qu'une rupture de stocks chez Rolex c'est le fait que Chirac soit en tête de ce classement. Oui, l'ancien président que Sarko et son staff UMPesque tente de ringardiser occupe la première place. On peut imaginer la colère envahissant le (petit) corps de notre Président, la multiplication des spasmes et autres tics déjà très nombreux habituellement. Quelle trahison du si coopérant Paris-Match, mettre le caresseur de cul de vache en tête alors que M. je-pense-avoir-bon-goût est renvoyé parmi les has-been.
Si ce n'est l'aspect réjouissant de cette petite humiliation pour Sarkozy, il ne faut pas se leurrer. Il est clair que Chirac bénéficie d'une prime accordée au prédécesseur ainsi qu'une autre pour le fait qu'il peut être populaire maintenant qu'il est retiré de la Politique. C'est l'histoire de Chirac, il monte (mangez des pommes), il baisse (grève de 95 et dissolution), il monte (cohabitation avec Jospin), il est au sommet (2ème tour contre le Pen et le NON à la guerre d'Irak) et chute (fin du quinquennat).
Il est le premier ex-Président a bénéficié de cette prime au prédécesseur : De Gaulle, Pompidou, Mitterand sont morts trop vite et VGE avait encore des ambitions politiques après 81. Chirac, lui, il s'est retiré et ne représente donc plus un risque. La mémoire collective préférant zapper le négatif pour ne se rappeler que du positif, Chirac est donc celui qui mange des pommes, celui dont la marionnette fait tant rire aux Guignols, celui qui a défendu une certaine grandeur de la France en s'opposant fermement à Bush et ses potes, celui qui a menacé "you want me to go back to my plane ?", celui qui avait une véritable Culture, celui qui a voulu le musée du Quai Branly, celui qui a alerté le monde sur le fait que "la maison brûle", celui qui a offert une image de papy campagnard-franchouillard kiffant le salon de l'agriculture et la bonne bouffe bien de chez nous. Ça c'est Chirac, on oublie les grèves, les affaires, l'arnaque de la "fracture sociale" etc....
Mais, est évident l'échec de la stratégie médiatico-politique de Sarkozy. Si Chirac est aussi populaire, c'est aussi parce que l'actuel Président est devenu inaudible, que les Français prennent conscience qu'il n'est pas l'Homme de la situation, qu'il n'a fait que mentir, qu'il n'est pas là pour eux mais pour défendre ses amis les plus riches, qu'il salit l'image de la France. Favorisant la nostalgie, le "c'était mieux avant". Chirac n'aurait peut-être pas fait mieux mais il aurait fait différemment.
pour retrouver le classement intégral : Sondage Paris-Match
et un article de Rue89 assez sympa qui m'a inspiré pour le titre : Chirac nouvelle idole des Français
14 avril 2009
Aujourd'hui : je me demande si c'est mal d'être Russe
Aujourd'hui , pas de référence à un article en particulier, mais à un sujet que l'on retrouve dans tous les médias. Celui de l'enlèvement de la petite Élise il y a quelques semaines et qui vient d'être retrouvée en Hongrie alors que sa mère se dirigeait vers l'Ukraine.
La réaction est la même que ce soit sur internet, à la radio, dans la presse écrite ou à la télé, nous offrant ces images de la gamine dans les bras de son père. C'est un soulagement. Le kidnapping a connu une fin heureuse et, non, Élise ne sera pas obligé de vivre en Russie avec sa méchante maman. Et profitant de cet évènement pour faire un plan com', le gouvernement annonce aussitôt une modification de législation compliquant, théoriquement, ce genre d'affaire.
C'est donc un happy end. On est tous soulagé et heureux. Coupez les micros, éteignez les caméras, baissez le rideau, l'affaire est terminée.
Mais je me pose une question. Au fait pourquoi Élise ne pouvait pas vivre avec sa mère ? La vox populi l'a condamné, sans procès, au statut de mauvaise mère kidnappeuse voulant emmener sa fille en Russie. Mais aucun média ne nous a expliqué pour quelles raisons, il était mieux pour l'enfant de vivre avec son père, quels risques elle encourait en étant avec sa mère. De même, sont condamnés médias et pouvoirs russes car défendant l'idée que la mère devrait avoir la garde, seulement, parce qu'elle est russe mais nous a-t-on expliqué pourquoi ce serait mieux que cette responsabilité soit confiée au père si ce n'est sa nationalité? non. La gamine est française par son père mais aussi russe par sa mère donc les deux pays sont les siens. Sa mère l'avait déjà kidnappé mais n'est-ce pas juste le besoin d'une mère d'être avec sa fille qui l'a poussé à commettre cet acte ? on ne sait pas....
Mais voilà, l'un des parents est français et il donc logique que l'enfant reste en France. Sans chercher plus loin.
Je ne dis pas qu'Elise aurait du rester en Russie, je n'en sais rien. Car je ne suis pas membre de cette famille, ni un proche. Je ne connais aucun des acteurs de cette affaire comme la majorité des journalistes ou personnes s'étant prononcés à son propos.
Ce n'était pas du journalisme, ni de l'information, juste du fait divers sordide. Étrange de n'entendre parler de ce genre d'évènement que lorsque le parent kidnappeur est l'étranger, un parent français kidnappeur ça doit bien arriver aussi ? Il n'y a pas eu d'analyse, ni d'explication. Mais juste de l'émotionnel basé sur le sentiment national supérieur.... Les méchants étrangers vs les gentils Français. Ça fait peur....
15 mars 2009
Napoléon par Victor Hugo
Marianne nous a offert ce texte de Victor Hugo dans son numéro de la semaine dernière....
En actualisant le nom du dirigeant visé, ce texte garde tout sa pertinence... Il y a de quoi se poser des questions....
Louis Napoléon est un homme de moyenne taille, [...] c'est un personnage vulgaire, puéril, théâtral et vain. Certes, ce cerveau est trouble, ce cerveau a des lacunes, mais on peut y déchiffrer par endroits plusieurs pensées de suite et suffisamment enchaînées. C'est un livre où il y a des pages arrachées. A tout moment quelque chose manque. Louis Bonaparte a une idée fixe, mais une idée fixe n'est pas l'idiotisme. Il sait ce qu'il veut, et il y va. A travers la justice, à travers la loi, à travers la raison, à travers l'honnêteté, à travers l'humanité, soit, mais il y va. Ce n'est pas un idiot. [...]
M. Louis Bonaparte se laisse volontiers entrevoir socialiste. Il sent qu'il y a là pour lui une sorte de champ vague, exploitable à l'ambition.
Alors il ne parle pas, il ment. Cet homme ment comme les autres hommes respirent. Il annonce une intention honnête, prenez garde ; il affirme, méfiez-vous ; il fait un serment, tremblez. Machiavel a fait des petits .
Annoncer une énormité dont le monde se récrie, la désavouer avec indignation, jurer ses grands dieux, se déclarer honnête homme, puis au moment où l'on se rassure et où l'on rit de l'énormité en question, l'exécuter. [...]
Grâce à cette façon de faire, il a toujours à son service l'inattendu, grande force ; et, ne rencontrant en lui-même aucun obstacle intérieur dans ce que les autres hommes appellent conscience, il pousse son dessein, n'importe à travers quoi, nous l'avons dit, n'importe sur quoi, et touche son but. [...]
Il recule quelquefois, non devant l'effet moral de ses actes, mais devant l'effet matériel. [...]
Dans ses entreprises il a besoin d'aides et de collaborateurs ; il lui faut ce qu'il appelle lui-même "des hommes". Diogène les cherchait tenant une lanterne, lui, il les cherche un billet de banque à la main. Il les trouve. De certains côtés de la nature humaine produisent toute une espèce de personnages dont il est le centre naturel et qui se groupe nécessairement autour de lui selon cette mystérieuse loi de gravitation qui ne régit pas moins l'être moral que l'atome cosmique. [...]
Aujourd'hui il en est environné, ces hommes lui font cour et cortège ; ils mêlent leur rayonnement au sien. A certaines époques de l'histoire, il y a des pléiades de grands hommes ; à d'autres époques, il y a des pléiades de chenapans. [...]
M. Louis Bonaparte a réussi. Il a pour lui désormais l'argent, l'agio, la banque, la Bourse, le comptoir, le coffre-fort, et tous ces hommes qui passent si facilement d'un bord à l'autre quand il n'y a à enjamber que de la honte. [...]
Une chose me frappe pourtant, c'est que dans toutes les qualités qu'on lui reconnaît, [...] dans tous les éloges qu'on lui adresse, il n'y a pas un mot qui sorte de ceci : habileté, sang-froid, audace, adresse, affaire admirablement préparée et conduite, instant bien choisi, secret bien gardé, mesures bien prises. Fausses clefs bien faites. Tout est là... Il ne reste pas un moment tranquille ; il sent autour de lui avec effroi la solitude et les ténèbres ; ceux qui ont peur la nuit chantent, lui, il remue. Il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète.
Non, cet homme ne raisonne pas ; il a des besoins, il a des caprices, il faut qu'il les satisfasse. Ce sont des envies de dictateur. La toute-puissance serait fade si on ne l'assaisonnait de cette façon. [...]
10 mars 2009
Fêtons Europe mais oublions l'Europe
Europe, la princesse phénicienne séduite par Zeus a, comme toutes les femmes, été célébrée en ce 8 mars. La Journée de la Femme, certains répondront que c'est tous les jours (par féminisme ou au contraire par machisme), d'autres que cette date est importante, beaucoup n'auront aucun avis laissant les médias en parler.
Cette journée a pour objectif, plus que de célébrer La Femme, de rappeler ce que le chemin fut long et l'est encore dans certaines régions du Monde mais aussi chez nous, où il n'est pas encore totalement terminé, pour qu'elle connaisse l'émancipation. Cette célébration est justifiée. Sous quelle forme ? Là n'est pas la question.
Au 8 mai, succède le 9. Pas de surprise....
Mais le 9 n'est pas juste le lendemain de la veille. C'est surtout la Journée de l'Europe. Et là, foison de reportages, de célébrations, d'envolées lyriques de nos dirigeants... Et non, silence radio.... L'Europe et sa Journée sont envoyées aux oubliettes médiatico-politiques. A peine parle t-on des élections prochaines. Pas dans un but informatif ou pédagogique mais pour relever le fait que l'UMP oblige certains de ses membres à se présenter (pauvre Rachida envoyée au placard strasbourgeois) ou que le PS constitue des listes manquant d'ambition en raison du jeu politique interne, ou que les extrêmes se réjouissent, ressortant les vieux discours anti-libéraux (très "in" en ce moment) ou nationalistes (C'est la faute à Bruxelles tout ça! Quoi ? tout même la mort de mon canari!!!).
Trop préoccupé par la crise mais aussi par la sortie du week-end prochain, on oublie l'intérêt d'une Europe forte, faîte par et pour ses citoyens.
Ce qui nécessite que ces derniers s'y impliquent....
Comme souvent les Français vont profiter de ce scrutin pour se "divertir", "transgresser" les règles du politiquement correct et responsable en votant pour d'autres que les deux partis ayant vocation à gouverner. Votons Verts ou Modem, mais surtout votons Extrême Gauche (ah Olivier, Arlette bis,....) ou Extrême Droite (les Le Pen, De Villiers,....). Peu importe si l'Extrême droite ne siège pas au Parlement une fois élue ou que l'Extrême gauche a autant de visibilité à Strasbourg qu'une feuille de salade dans un plat de frites (c'est joli mais on s'en tape). C'est le paradoxe, les Français se plaignent que nos députés ne puissent pas les défendre mais ils envoient des personnes qui participent à cet affaiblissement en ne siégeant pas ou en étant ultra-minoritaire. L'éternel problème du serpent qui se mord la queue en ne sachant pas se qu'il fait. Et le silence des médias et de nos politiques accentue ce phénomène.
Le 9 mai semble n'être que le lendemain du 8.... désespérant....
